Así DOMESTICAMOS la PAPA: Hace 10.000 Años Era VENENO

Agrobiodiversidad y Erosión Genética: Ajíes Nativos Peruanos | Investigador Roberto Ugás

Ingeniería genética verde y granjas verticales - La agricultura del futuro | DW Documental

En el mundo entero se producen suficientes alimentos para dar de comer a todos los seres humanos. Pero, ¿qué pasaría si a finales de este siglo la población de la Tierra superara los diez mil millones de personas?
La agricultura, tal y como la practicamos hoy, es muy eficiente. Abastece de alimentos a más personas que nunca. 

Pero esta eficiencia encierra una trampa. Puede que llene nuestros supermercados, pero está llevando a nuestro planeta al límite. La fertilidad del suelo y la biodiversidad retroceden en muchos lugares, y el uso de fertilizantes y pesticidas es cada vez más nocivo para el medio ambiente. El exceso de productos químicos en nuestros campos es comparable al abuso de los antibióticos, afirma el economista agrícola Gerold Rahmann: "Llegará el momento en que el daño sea tan grande que ya no se pueda reparar". Además, el cambio climático avanza tan rápido que nuestros cultivos "ya no llegan a cubrir las necesidades", asegura el biólogo agrícola Nicolaus von Wirén. 

Así que, por un lado, deberíamos ayudar a la agricultura de todo el mundo a adelantarse al cambio climático; por otro, necesitamos aumentar significativamente el rendimiento sin que esto suponga una carga adicional para el planeta. ¿Es la controvertida "ingeniería genética verde" la solución? ¿O deberíamos apostar por una ecologización radical para salvar nuestros suelos? ¿Es posible cultivar sin "tierra", en enormes granjas verticales? Y, ¿qué opciones aporta la inteligencia artificial a la hora de alimentar a todo el mundo?

Puno; La reserva alpaquera más grande del mundo

El Conicet confirmó que el glifosato(MONSANTO) es altamente tóxico

Por primera vez, una investigación corroboró que el glifosato es tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las usadas, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. Piden limitar su uso. En Misiones, cinco de cada mil niños padecen malformaciones relacionadas al uso de agrotóxicos.

Cinco de cada mil niños misioneros tiene malformaciones

(Telam). Una investigación del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA, perteneciente a la Facultad de Medicina, acaba de confirmar que el glifosato, el químico fundamental utilizado en la industria sojera, es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones.
Según Página/12, es la primera vez que una investigación científica de laboratorio corrobora lo que las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace una década.

El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales.
“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo.
El herbicida más utilizado a base de glifosato se comercializa bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto, líder mundial de los agronegocios.

En Misiones

(El Paranaense). En Misiones, 5 de cada 1000 niños nacen afectados de Meliomeningocele, una malformación del sistema nervioso central. Los casos se reiteran en las zonas tabacaleras y papeleras, donde se usan agrotóxicos, y el problema se traslada a todo el ambiente, con la degradación del suelo, la contaminación del aire y el envenenamiento de los cursos de agua. La provincia cuenta con una norma creada para evitar estas situaciones, la Ley de Agrotóxicos 2980, que debe ser aplicada por el Ministerio de Ecología.

Los problemas de salud quedaron demostrados por las investigaciones que lleva adelante el doctor Juan Carlos Demaio. Sin presupuesto y contra los intereses de tabacaleras y papeleras, alertó a tomar conciencia y parar de una vez con el uso indiscriminado de agrotóxicos que mal forman el futuro. Cabe tener en cuenta que en Misiones se estima que cerca del 13% de su población tiene alguna discapacidad, duplicando casi la media nacional.

Las investigaciones de Demaio comenzaron con la detección de un gran número de chicos con malformaciones del sistema nervioso central, llamada mioelomelingocele (MMC), que implica que nazcan con la medula abierta, quedando con incontinencia urinaria, fecal y trastornos motores de miembros inferiores. Ante esta detección en 1987 creó el Centro de Investigación, Estudio y Tratamiento de Enfermedades Malformativas de Misiones, que comenzó por identificar en qué zonas habían sido gestados los niños afectados ya que esta malformación se provoca en los 28 días de gestación. "Luego de visitar todas las zonas rurales y ver el consumo de agrotóxicos certificamos que nuestros pacientes venían de los lugares donde más agrotóxicos se utilizaban", afirmó. "Son 5 de cada 1000 nacidos los nacen con MMC".

La investigación

Como explicó Demaio, estas investigaciones fueron paralelas a las del genoma humano por lo que se comenzó a buscar en los genes que manejan la detoxificación del medio, cuál podía ser el gen responsable de esta malformación. Trabajaron con niños sin ninguna patología, viendo cómo se comportaba su genoma frente a la presencia de Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos que se encuentran como contaminantes, vehículos o en la estructura química principal de muchos plaguicidas que se utilizan en la provincia de Misiones. El resultado fue que los pacientes con MMC tenían una diferencia muy significativa en cuanto al gen estudiado y a las formas mutadas del mismo que le confieren a quien lo porta una susceptibilidad especial a los contaminantes, provocándoles fenómenos de mutagénesis, teratogénesis y toxicidad.

La perdida de capacidad de aprendizaje por modificación del genoma humano implica que se sea transmitida a los propios hijos. Todas estas lesiones están contempladas en la ley de agrotóxicos, la cual en su Art. 7 dice que no deben utilizarse aquellos agroquímicos que está prohibido su uso en su país de origen o en un país desarrollado que se haya demostrado que producen las lesiones mencionadas. "Esto se hizo acá, sin presupuesto, sin ayuda y en contra de todos los que financian los proyectos de investigación que les conviene porque esta provincia no se fumiga con la mochila detrás de la espalda, sino con aviones", señaló, y denunció:"Cuando vemos qué presupuesto tiene para Latinoamérica Monsanto, que tiene su gran agencia acá en Posadas, 30 mil millones de dólares son los que invierten en agrotóxicos para que unos pocos sean muy ricos y para que todos los demás seamos discapacitados". En el 2001 fue aprobado un proyecto de ley, por iniciativa de Demaio, sobre el uso de ácido fólico en mujeres en edad gestacional, el cual disminuye el riesgo de MMC. Sin embargo, la ley sigue sin cumplirse.
En Misiones la manipulación de estos venenos está regulado por la Ley de Agrotóxicos 2980. Bajo responsabilidad del Ministerio de Ecología.

http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=42373 

Quinua podría cultivarse en la costa central y valles de Arequipa: INIA

Lima, ene. 25 (ANDINA). Existe gran posibilidad de sembrar quinua, cultivo tradicional de los Andes, en la costa central (Lima) y en valles de la región Arequipa, según resultados preliminares de la adaptación del grano presentado por el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) en plena celebración del “Año Internacional de la Quinua”.
 

Cosecha de quinua. Foto: ANDINA/Difusión

Esta innovación agraria generada por el INIA, organismo adscrito al Ministerio de Agricultura, busca impulsar la producción de este cultivo en nuevas zonas agrícolas del país, en beneficio de los medianos y pequeños agricultores.
Arturo Flórez Martínez, jefe del INIA, señaló que los trabajos de investigación en Lima se hacen en una parcela de observación y selección ubicada en la sede central de su institución, en el distrito de La Molina.

En esta parcela, dijo, se puso en estudio y análisis ocho materiales genéticos de quinua, cuyos resultados actuales son muy alentadores de adaptación para la Costa.
De los ocho cultivares sembrados, el INIA Salcedo y Altiplano INIA son los dos que presentaron un comportamiento agronómico acorde a las características propias de los cultivares producidos en su ámbito de generación (zonas altas).
Los resultados preliminares en rendimiento son de 3.2 toneladas por hectárea para el cultivar Salcedo INIA y de 4 t/ha con el Altiplano INIA, cultivar que próximamente será liberado por el organismo innovador agrario. Ambos cuentan con grano de buena calidad para el mercado.

Por otro lado, Flórez Martínez dio a conocer que en la estación experimental agraria Santa Rita de Arequipa también impulsa la producción de quinua bajo riego con los cultivares generados por el INIA.
Dijo que en la ciudad arequipeña se investiga 19 materiales genéticos, entre variedades y líneas promisorias, con el objetivo de seleccionar cultivares adaptados a estas condiciones agroclimáticas. Se promueven variedades de grano blanco y de color.
“Con estos resultados preliminares se puede afirmar que existe una gran alternativa tecnológica para la siembra de la quinua en la costa central y en valles con potencial productivo de la región Arequipa”, subrayó el jefe del INIA.

A nivel nacional el INIA efectúa los estudios de adaptación de variedades, líneas promisorias y compuestos de quinua, desarrollados por su Programa Nacional de Innovación en Cultivos Andinos.
La quinua, uno de los principales alimentos de los pueblos andinos preincaicos, se encuentra de forma nativa en todos los países de la región andina, desde Colombia hasta el norte de Argentina y el sur de Chile. Los principales países productores son Bolivia y Perú.

Puno es el principal departamento peruano productor del nutritivo grano, que es el único alimento vegetal que posee todos los aminoácidos esenciales, oligoelementos y vitaminas para la vida, además de no contener gluten.

(FIN) NDP/JOT

Andina

Rows over GM crops - Seed of change

America may shift its policy on genetically modified crops


Spot the difference
EUROPEANS are notoriously squeamish about genetically modified (GM) crops. In America, however, they reign supreme. Since farmers first planted GM soya in 1996, engineered crops have steadily conquered America’s vast farmland. Last year 93% of cotton and soya acres contained genetically engineered crops, as did 86% of corn acres. In the past the Agriculture Department (USDA) has placed relatively meagre limits on this expansion. This month, however, that may change.
Alfalfa, that humble feedstuff, is at the heart of an intense debate. The USDA will soon decide how to regulate Roundup Ready alfalfa, engineered by Monsanto to resist a chemical used to kill weeds. The department may allow GM alfalfa but, for the first time, set strict rules on the extent of planting allowed. This could be a model for the future, the biggest policy change for GM crops since their introduction. Tom Vilsack, the agriculture secretary, says that the issue is not whether GM alfalfa is safe—the USDA maintains that it is. Rather, the question is how regulations might help engineered crops exist beside conventional and organic ones. It is a fraught endeavour.
The rule on alfalfa aims to ease growing trouble, on the fields and in court. America’s farms have seen two divergent trends over the past 15 years: the rise of GM crops and, on a smaller scale, an expanding market for organic products. Theirs is not a peaceful relationship. Wind has an unfortunate tendency to blow GM seed into organic fields. Farmers, like all good Americans, are stubborn and litigious. Lawsuits about contaminated fields have moved through the courts. One such case concerns GM alfalfa.
In 2005 the USDA approved Roundup Ready alfalfa. Opponents of GM crops filed a lawsuit soon after and, in 2007, a federal judge ordered the USDA to conduct a more lengthy review. After publishing a draft report in 2009 and receiving some 244,000 comments, the USDA issued its final report on December 16th. The department presented two preferred options. First, it may allow GM alfalfa to be grown freely, like GM corn or soya. In the second choice, it would approve planting with rules to prevent the contamination of non-GM crops. For example, five miles (8km) would have to separate GM alfalfa from conventional or organic alfalfa fields. The USDA will receive comments on the plan until January 24th. A decision is expected soon after, so that farmers can prepare for spring planting.
A frenzy of activity has followed December’s report, with Mr Vilsack encouraging further discussion among farm groups. At a meeting at the USDA on December 20th, organic advocates demanded more, such as compensation for farmers whose crops are contaminated. Big farm associations were horrified—by the proposed rule and by the meeting itself. “What the USDA did on December 20th was akin to the European process,” shudders Russell Williams of the American Farm Bureau Federation. Mr Williams fears that the rule on alfalfa augurs further limits on GM crops.
Mr Vilsack insists that his department does not prefer one type of farming over another. Rather, he wants to help them coexist more peacefully. Without any action, Mr Vilsack argues, courts will dictate the future of GM, organic and conventional crops. (In August a court halted planting of GM beets pending a review, and another lawsuit aims to stop GM eucalyptus trees.) Mr Vilsack’s course will not be smooth. Opponents of GM crops sued the department over its original decision on alfalfa. Now GM advocates may sue the department over its new one.
Economist

Monsanto files patent for new invention: the pig

Greenpeace researcher uncovers chilling patent plans

It's official. Monsanto Corporation is out to own the world's food supply, the dangers of genetic engineering and reduced biodiversity notwithstanding, as they pig-headedly set about hog-tying farmers with their monopoly plans. We've discovered chilling new evidence of this in recent patents that seek to establish ownership rights over pigs and their offspring.

In the crop department, Monsanto is well on their way to dictating whatconsumers will eat, what farmers will grow, and how much Monsanto willget paid for seeds. In some cases those seeds are designed not to reproduce sowable offspring. In others, a flock of lawyers stand ready to swoop down on farmers who illegally, or even unknowingly, end up with Monsanto's private property growing in their fields.

Oneway or another, Monsanto wants to make sure no food is grown that theydon't own -- and the record shows they don't care if it's safe for theenvironment or not. Monsanto has aggressively set out to bulldozeenvironmental concerns about its genetically engineered (GE) seeds at every regulatory level.

Sowhy stop in the field? Not content to own the pesticide and theherbicide and the crop, they've made a move on the barnyard by filingtwo patents which would make the corporate giant the sole owner of thatfamous Monsanto invention: the pig.

The Monsanto Pig (Patent pending)

Thepatent applications were published in February 2005 at the WorldIntellectual Property Organisation (WIPO) in Geneva. A Greenpeaceresearcher who monitors patent applications, Christoph Then, uncoveredthe fact that Monsanto is seeking patents not only on methods ofbreeding, but on actual breeding herds of pigs as well as the offspringthat result.

"If these patents are granted, Monsanto can legallyprevent breeders and farmers from breeding pigs whose characteristicsare described in the patent claims, or force them to pay royalties,"says Then. "It's a first step toward the same kind of corporate controlof an animal line that Monsanto is aggressively pursuing with variousgrain and vegetable lines."

Clickhere to send this image as an E-card

There are more than 160 countries andterritories mentioned where the patent is sought including Europe, theRussian Federation, Asia (India, China, Philippines) America (USA,Brazil, Mexico), Australia and New Zealand. WIPO itself can onlyreceive applications, not grant patents. The applications areforwarded to regional patent offices.

The patents are based on simple procedures, but are incredibly broad in their claims.

Inone application ( WO 2005/015989 to be precise) Monsanto is describingvery general methods of crossbreeding and selection, using artificialinsemination and other breeding methods which are already in use. The main "invention" is nothing more than a particular combination ofthese elements designed to speed up the breeding cycle for selectedtraits, in order to make the animals more commercially profitable.(Monsanto chirps gleefully about lower fat content and highernutritional value. But we've looked and we couldn't find any"Philanthropic altruism" line item in their annual reports, despite thefact that it's an omnipresent factor in their advertising.)

Accordingto Then, "I couldn't belive this. I've been reviewing patents for 10years and I had to read this three times. Monsanto isn't just seeking a patent for the method,they are seeking a patent on the actual pigs which are bred from thismethod. It's an astoundingly broad and dangerous claim."

Good breeding always shows

Takepatent application WO 2005/017204. This refers to pigs in which acertain gene sequence related to faster growth is detected. This is avariation on a natural occurring sequence -- Monsanto didn't invent it.

Itwas first identified in mice and humans. Monsanto wants to use thedetection of this gene sequence to screen pig populations, in order tofind which animals are likely to produce more pork per pound of feed.(And that will be Monsanto Brand genetically engineered feed grown fromMonsanto Brand genetically engineered seed raised in fields sprayedwith Monsanto Brand Roundup Ready herbicide and doused with MonsantoBrand pesticides, of course).

But again, Monsanto wants to ownnot just the selection and breeding method, not just the informationabout the genetic indicators, but, if you pardon the expression, thewhole hog.

• Claim 16 asks for a patent on: "A pig offspringproduced by a method ..."
• Claim 17 asks for a patent on: "A pig herdhaving an increased frequency of a specific ...gene..."
• Claim 23 asksfor a patent on: "A pig population produced by the method..."
• Claim 30asks for a patent on: "A swine herd produced by a method..."

Thismeans the pigs, their offspring, and the use of the genetic informationfor breeding will be entirely owned by Monsanto, Inc. and anyreplication or infringement of their patent by man or beast will meanroyalties or jail for the offending swine.

Not pig fodder

Whenit comes to profits, pigs are big. Monsanto notes that "The economicimpact of the industry in rural America is immense. Annual farm salestypically exceed US$ 11 billion, while the retail value of pork sold toconsumers reaches US$ 38 billion each year."

At almost every level of food production, Monsanto is seeking a monopoly position.

Thecompany once earned its money almost exclusively through agrochemicals.But in the last ten years they've spent about US$ 10 billion buying upseed producers and companies in other sectors of the agriculturalbusiness. Their last big acquisition was Seminis, the biggest producerof vegetable seeds in the world.

Monsanto holds extremely broadpatents on seeds, most, but not all of them, related to GeneticallyModified Organisms (GMOs). Monsanto has also claimed patent rights onsuch non-Monsanto inventions as traditionally bred wheat from India andsoy plants from China. Many of these patents apply not only tothe use of seeds but all uses of the plants and harvest that result.

Orwellian: "The Earth is flat, pigs were invented by Monsanto, and GMOs are safe."

The big picture is chilling to anyone who mistrusts Monsanto's record disinterest for environmental safety.

Andif you're not worried, you should be: central control of food supplyhas been a standard ingredient for social and political controlthroughout history. By creating a monopoly position, Monsanto canforce dangerous experiments like the release of GMOs into theenvironment on an unwilling public. They can ensure that GMOswill be sold and consumed wherever they say they will.

Byclaiming global monopoly patent rights throughout the entire foodchain, Monsanto seeks to make farmers and food producers, andultimately consumers, entirely dependent and reliant on one singlecorporate entity for a basic human need. It's the same dependencethat Russian peasants had on the Soviet Government following theRussian revolution. The same dependence that French peasants had onFeudal kings during the middle ages. But control of a significantproportion of the global food supply by a single corporation would beunprecedented in human history.

It's time to ensure that doesn'thappen.

It's time for a global ban of patents on seeds and farmanimals.

It's time to tell Monsanto we've had enough of this hogwash.

Tell Monsanto to stop patenting life

Let Monsanto CEO Hugh Grant (no relation to the actor who plays a sleazy corporate executive in Bridget Jones' Diary) and the board of Monsanto know you don't want them patenting your food.

Help us stop patents on life

When you donate to Greenpeace, you keep researchers like Christoph at work as they keep an eye on corporations like Monsanto.

Green Peace